Dropbox contra todos

Han pasado ocho años desde que Dropbox nació. Y estas semanas, se ha filtrado información a las redes sociales que Dropbox está preparando una nueva herramienta: Dropbox Composer. Como bien dice Jason Shah, se trata del primer paso en una transformación muy necesaria para la empresa.

En breve: el almacenamiento de los datos en la nube es un commodity. Las herramientas de colaboración y la productividad.


Es el comienzo de una transformación necesaria para la empresa que va a definir su futuro.

Dropbox debe convertirse en una empresa productiva y colaborativa. Ahora.

El mundo ha cambiado y el almacenamiento de archivos ya no es suficiente para generar una  empresa masiva. ¿Por qué?

  • Los costos de almacenamiento de archivos se han reducido drásticamente.
  • El almacenamiento de archivos es un commodity. Google, Microsoft, Amazon, Apple, Box… y muchas otras.
  • Los archivos están muriendo. Creamos y colaboramos en la nube. Queremos URLs,  no .docs.
  • El almacenamiento de archivos para grandes empresas no es poca cosa. Los competidores se encuentran adelantados en años.

El almacenamiento de archivos no sostendrá Dropbox. De ninguna manera.

Lo harán la productividad y la colaboración. Ahí es donde reside el futuro de Dropbox. Ya ha sucedido una y otra vez en el mundo del software.

Microsoft, Salesforce, Box, y muchos otros ya lo han comprendido.

  1. Microsoft: Inició con el intérprete para Altair y MS-DOS, pasando rápidamente a Windows y Office, que basan todo en productividad. Microsoft es una empresa de productividad. En mis palabras y las suyas: “En nuestro núcleo, Microsoft es la empresa de la productividad y la plataforma para el servicio de un mundo que sea primero móvil  y primero nube.”. Así anunció, en un histórico memorándum de la empresa en julio de 2014, el CEO de Microsoft, Satya Nadella quien  realizó la transición que los alejó de ser para siempre una vaga empresa de “dispositivos y servicios”.
  2. Salesforce: Inició con raíces en la productividad a través de la nube CRM y ha redefinido rápidamente la productividad en el contexto de las ventas, servicio, marketing, y muchos otros puntos en los últimos años. Lo que busca Salesforce para Apple Watch es la habilitación de la productividad y la colaboración.
  1. Box: Inicia también con el almacenamiento de archivos, pero se centró en servicios para grandes empresas y concretamente para sectores específicos: sanidad, retail, finanzas, educación y otras industrias más productivas. ¿De qué depende que “se acelere un negocio”? De la productividad. Productividad competitiva.

Y parece que Dropbox lo está visualizando también …

Así que la única pregunta es: ¿Puede Dropbox llevarlo a cabo?

Por supuesto. Dropbox tiene un producto perfecto para el mercado de almacenamiento de archivos, pero es una negocio en declive. Redireccionar una compañía de $ 10b y de ocho años de edad no es fácil. Realmente es Dropbox contra el mundo.

 

Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

No te olvides de dejar tus comentarios!

Es hora de ver a Apple cómo una marca de lujo

El Apple Watch saldrá en tiendas el 24 de abril, comenzando en $350 y llegando a $17000 por el “mismo” producto desde un punto de vista de prestaciones, cosa que ha provocado mucho debate…

No pretendo cuestionar las decisiones de la empresa más exitosa de todos los tiempos, pero si quiero intentar comprenderlo mejor. Horace Dediu, periodista de Asymco (revista de la industria móvil con un enfoque especial a Apple), nos da algunas pistas en su artículo Luxurious.

Para comprender el Apple Watch, hemos tener en cuenta que ninguna empresa tecnológica se ha mantenido en la cima de la industria a través del tiempo. IBM no se pudo mantener en la cima, Microsoft tampoco, y ahora Apple.

La hipótesis es la siguiente: la ventaja tecnológica no se puede defender. Las marcas, si.

Apple quiere ser el LVMH de la electrónica de consumo. Esto explicaría, por ejemplo, por qué centenas de sus empleados están trabajando en un coche, cosa que a Tesla (que se puede describir como el “Apple de los coches eléctricos”, no le hace mucha gracia (por eso publicaron la foto del “Model W”, la foto de portada de este artículo, el 1º de abril).

Adjunto un extracto del artículo de Dediu:

Lo más importante de todo es cómo se mide la percepción del valor.

Empezamos por tomar señales del mercado existente. El oro es más costoso que el acero, pero la diferencia de precios es aún mayor: para el oro, es multiplicar $ 1,000 (de costo) por 10 para obtener un precio, para el acero se  multiplica $ 1 por 20. La ganancia obtenida con el oro es claramente mayor ya que existe una percepción del Oro, que ha costado siglos construir, como valioso en sí mismo. Sin embargo, esta percepción es, en realidad, mucho más grande que su utilidad, Lo que Apple está haciendo con la valuación de los relojes es, por un lado, simplemente aprovechar las percepciones que se tiene de los valores de los materiales y, por otro, utilizar esas percepciones para capturar los beneficios de este producto puramente funcional.

Pero las marcas de prestigio siempre han funcionado con esta estrategia de utilización de la percepción para obtener una ventaja en los precios de las cosas funcionales. Sólo la marca adecuada puede utilizar el concepto de que tanto los materiales, como la artesanía y la atención al detalle se pueden valorar con enormes múltiplos de su costo original. Esta misma marca, construida durante décadas – incluso generaciones- brinda garantía de calidad, tal vez, también de exclusividad y tranquiliza al comprador en el momento de tomar la decisión de compra. También proporciona una garantía después de la compra y conserva la sensación de su valor en el futuro. Las denominadas marcas de lujo son aquellas que pueden dotar a sus productos de estas cualidades y extraer más beneficios en el precio.

Es un buen argumento de por qué solamente Apple en el espacio de la tecnología podría lanzar al mercado un reloj de oro. (Esto no significa que lo harán, sino que para cualquier otra empresa sería probablemente una propuesta imposible.) La estrategia de Apple de  dedicarse a la construcción de productos de calidad a precios más elevados que en otros puntos ha sido percibida como su debilidad. Sin embargo, es ahora la fuerza que le permite demostrar la edición de la versión de Apple Watch.

Por otra parte, recomendaría este artículo de Wired a todo aquel que esté interesado en el Apple Watch, que cuenta la “historia” secreta del reloj, con entrevistas a ejecutivos y diseñadores.

 

Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

No te olvides de dejar tus comentarios!

Cómo fracasar rápido para conseguir el éxito

Para festejar la vuelta de las vacaciones, hablaré de la importancia de fracasar, y de fracasar rápido. Ankit Mahadevia es un científico convertido al venture capital (LifeSciVC) para inversiones semilla en biotecnología, es decir, de las primeras inversiones externas que recibe una empresa. Ankit publicó un post llamado “Finding success in failing early: all about execution”. Aunque no estoy de acuerdo con el en varios temas (es muy optimista con la biotecnología…), su rol como inversor en biotecnología lo pone en una posición única para hablar de este tema.

Además, acabo de leer un artículo sobre los 72 fracasos más costosos de la historia… Creo que les habría ido bien tener un poco más de perspectiva sobre este tema.

Si eres un inversor en tecnología, las incertidumbres son más de “product-market fit”: ¿al cliente le va a servir mi producto? ¿pagará por el? y no tanto la “podré crear este producto?” Sin embargo, en biotecnología, el dilema es el opuesto: el producto tiene un mercado claro, pero la capacidad de descubrir, producir y entregar un medicamento eficaz no lo es.

La teoría básica es evidente: abortar un proyecto pronto es más eficiente en recursos que más adelante. Los puntos claves para decidir si hay que matar un proyecto o resumirlo pese las dificultades son los siguientes: 1. definir tus limites 2. medir el grado de “truth seeking” del equipo, 3. no olvidarse del prejuicio de los costes hundidos y 4.escuchar al mercado “con grandes advertencias”.

Aquí esta el articulo resumido:

En un período de creciente optimismo para nuestra industria, es fácil olvidar que históricamente la mayoría de los proyectos terapéuticos que emprendemos no llegan al mercado (véanse los datos aquí sí absolutamente debe acordarse de las probabilidades).

Un vasto cuerpo de literatura intenta proporcionar un salvavidas en este mar de incertidumbre mediante el asesoramiento sobre the fast failure (el fracaso rápido).  La idea básica es que, dadas las posibilidades, el cierre de los programas problemáticos cuando los costos son bajosaumenta enormemente el éxito global de una empresa terapéutica. Esto es especialmente útil en una empresa con cash restringido que se encuentra respaldada por un capital riesgo biotecnológico y en mi observación, una disciplina fundamental para los inversores que buscan crecer su pipeline de empresas. Sin embargo, mientras que en mi observación el ‘por qué’ está bien cubierto, pocos autores indagan el ‘cómo’ en especial para los negocios que están en sus fases iniciales.

He recogido algunas observaciones y las lecciones aprendidas como novato del equipo en un negocio tan desordenado como el failing fast..

  1. En el comienzo, piense en el final: Cuando un grupo de inversores recibe datos sobre el desempeño de su empresa por primera vez, el instinto y la diversidad del entusiasmo del Consejo puede inspirar debate sobre las perspectivas de la empresa.
    En mi experiencia, pensar en la terminación del programa cuando se inicia en términos de no-go (“hasta aquí llego”) permite un debate racional cuando el final se acerca. Marcar un límite que contiene un ganador y deshacerse de los programas de menor calidad requiere de un conjunto -difícil de lograr- de sentido común. El proceso requiere de discusión, debate, y lo más importante refinamiento a medida que el programa continúa. En particular, este proceso es muy difícil si se hace sobre la marcha en la sala de juntas o en una crisis.
    Una empresa nueva en la que actualmente estoy involucrado eliminó dos proyectos demasiado temprano en el ciclo de I+D (después de un promedio de 5 meses de esfuerzo y $ 125k de costo directo por programa). En este caso se ha especificado y refinado nuestra meta. Las reuniones fueron realizadas con la Junta y los colaboradores académicos a medida que progresaba el proyecto; esta forma común de entender la dinámica hizo que la “decisión de suspender” aplacara el impacto que ella produjo, incluso para los colaboradores académicos.
  2. Espíritu de equipo (o su ausencia): Explicitar los go/ no-gos (vale/no vale) es crucial para ejecutar una rápida eliminación, pero también podemos hacer servir algunas señales intangibles. Dado un entorno en el que hay diferencias de opinión sobre una decisión para el programa, nos preguntamos cuán difícil se hace cuando tus colegas más apegados al proyecto luchan por él.
    Las grandes lagunas que se observan en el entusiasmo del equipo por el programa debe conducir a una discusión profunda sobre el final del mismo.
    En mi opinión, los diferentes enfoques que se dan dentro del equipo sobre las perspectivas de un programa no pueden ser un juego de adivinanzas. He escrito previamente acerca de las características más importantes de los nuevos miembros del equipo y, entre ellas, una mentalidad de  “truth-seeking” (búsqueda de la verdad) es crucial. En particular, en una organización emergente que busca la respuesta científica correcta sobre la respuesta correcta pero para un individuo. Esta mentalidad crucial debe a su vez combinarse con una cultura particular.
  3. Más vale temprano que tarde: LifeSciVC ha escrito sobre el costo hundido por el prejuicio en capital riesgo. Cuanto más capital se aporta a un programa, más fuerte la tentación de avanzar con el programa hasta que se recupere la inversión.
    La decisión de ponerle fin al programa puede derivar en una discusión tensa la cual se presenta como una oportunidad para debatir en caso de que el programa tenga un impacto limitado sobre el presupuesto en el momento dado.
    Sin embargo, tirar del gatillo a tiempo (o al menos tener una discusión al respecto) puede salvar a un equipo ya que se pasará a dedicar su tiempo en algo productivo después del improductivo (y por supuesto, generar un ingreso antes que una pérdida).
  4. Escuche el mercado (con grandes precauciones): Este es el parámetro más engañoso de todos. La mentalidad del empresario se caracteriza por su ímpetu de seguir adelante incluso en los momentos de rechazo.
    Sin embargo, y especialmente si otros programas en su pipeline están recibiendo muy buenas críticas, el desaire de un posible inversor o socio puede llevarle a cuestionarse algunos presupuestos. Además:

    • Distinguir claramente entre la clásica respuesta no específica “es demasiado pronto para saber si lo conseguiremos” y una real, específica y constructiva retroalimentación.
    • Independientemente de lo comentarios que se reciban, no puede soslayar los conocimientos e instintos dentro de su equipo en caso de que decidan continuar navegando a contra viento.
      En el entorno de una empresa, nuestro equipo desechó un proyecto tomando en consideración la totalidad de la información del mercado a pesar de los tentadores datos clínicos preliminares.
      La fuente de datos primaria fue la retroalimentación generada a raíz de múltiples conversaciones con dos socios con la más profunda experiencia y los medios adecuados para asociarse en el área terapéutica de nuestro interés. La preocupación era válida, y el camino para abordarla se extendió durante todo el trayecto a la clínica. Con una retroalimentación real y tangible y  ningún prematuro “vale / no vale” que nos guiara, se nos presentó la difícil decisión de seguir adelante con otros proyectos.

Nunca es fácil tomar la decisión de cerrar un programa que en última instancia podría llenar una necesidad. No hay una fórmula mágica para crear una cultura que valore la necesidad de errar rápido y con frecuencia. He escrito antes sobre el reclutamiento de miembros para el equipo que tengan la tolerancia al riesgo necesaria para prosperar en startupland.
En mi opinión, junto con el comportamiento de búsqueda de la verdad, también es importante contratar colegas que tengan una alta tolerancia al fracaso. Especialmente en una configuración de inicio, las decisiones tempranas sobre las inversiones del programa marcan las pautas para las decisiones futuras. Además, es importante crear una cultura que acepte el fracaso como un primer paso clave para el éxito ya que generará futuras ganancias.

 

Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

Boston VC: Las 223 Mejores StartUps del momento y sus sedes europeas

NOTE: I’ve finally finished the list. I’ve enabled comments in case you find a mistake or have information to add. This took me 30+ hours to prepare, so please support the blog by sharing this post and subscribing to the newsletter on the sidebar to the right (if you’re a Spanish speaker).

Full list of highest growing VC backed startups & their European offices.

Ayer publiqué una lista de los 5 países con más actividad de venture capital en Europa, que nos lleva la siguiente pregunta: ¿Cuáles son las mejores empresas en cada país? Jeff Bussgang, un ex-emprendedor convertido al venture capital y profesor en Harvard publicó una lista de 223 empresas “ganadoras” en su blog, “Seeing both sides”,

Alrededor de esta época del año, muchos estudiantes están enfocados en la búsqueda de un trabajo en Startup Land y en la construcción de sus carreras. Si tienes otra idea en mente  y nadie puede convencerte de hacer algo distinto, eso es impresionante. Pero la mayoría de los estudiantes de licenciatura y posgrado, no tienen idea de cómo insertarse en la comunidad startup. Les di algunos consejos en mi post, “Seeking for a job in Startup Land” , pero no les había  señalado empresas específicas que creo que son los futuros  ganadores y, por este motivo,  buenos lugares para comenzar tu carrera.

Su lista proporciona el nombre de la empresa, si es privada o pública, y donde está la sede. Problema: están casi todas en EEUU, y no indica si tienen sede en Europa, que es lo que nos interesa. Tampoco nos da indicaciones del tamaño o la industria a la cual pertenece la startup.

Por este motivo, estoy añadiendo a su lista las sedes, la cantidad de empleados, la cantidad de dinero que han recibido de fondos de capital riesgo y el rating de Glassdoor (que recoge críticas a las políticas de empleo de empresas).


El Venture Capital Europeo dominado por el Reino Unido y Alemania

Estaba intentado averiguar donde acabaría trabajando en un corto plazo, y se me ocurrió ponerme a buscar la cantidad de deals por países europeos (ir a trabajar a EEUU, como sabemos, es complicado).

VC Backed Tech Deals 2011-2014

¿Por qué son estos países? Nic Brisbourne de de Forward Partners (Fondo inglés especializado en eCommerce) dice en su blog:

Estoy seguro que, si bien hay muchas razones para este crecimiento, una de las más importantes es la política. El gobierno de Gran Bretaña ha hecho un gran trabajo con el apoyo otorgado a las empresas de ecosistema startup en los últimos años. Su aporte más visible fueron los incentivos en los impuestos para los inversores.

Qué sorpresa.

No hay burbuja y tu periódico te miente.

Desde que he comenzado el blog, muchos compañeros me han preguntado: ¿No es muy arriesgado entrar en este sector? ¿No estamos frente a una burbuja? El NASDAQ llego a récords históricos la semana pasada, asique vamos a intentar aclarar unas cosas.

  1. No hay burbuja en el NASDAQ . Más abajo analizaré el por qué, comentando los comentarios del CEO del NASDAQ, Bob Greifeld.
  2. Puede que haya una sobrevaloración de las empresas en los mercados privados, pero no importa. Cada vez menos empresas están saliendo a bolsa, porque consiguen mucho dinero y muy barato de grandes VCs.

1. No hay burbuja en el NASDAQ.

Para el CEO del NASDAQ Bob Greifeld, el pico máximo de los últimos 15 años representa la madurez de la “nueva economía”.

“Esto significa realmente lo que aparenta … la nueva economía de la que hablamos hace unos 15 años realmente se ha convertido en la economía”, dijo Greifeld en una entrevista en “Fast Money” de la CNBC esta semana.

NASDAQ Historico
Google Finance: Histórico NASDAQ

 

Expresó que el índice actúa como un barómetro de cómo la economía está haciéndose cada vez más grande. “Si uno observa la composición del índice Nasdaq, estas son las empresas que han impulsado nuestro crecimiento económico y están mejor posicionadas para impulsar la economía en el futuro.”

Mientras que algunos en Wall Street han planteado la idea de que las acciones en tecnología podrían estar llegando a niveles de burbuja, Greifeld dice que la euforia de las dotcom se ha transformado en un poder real de ingresos ya que están construidos en fundamentos sólidos.

“Hay que mirar el múltiplo de beneficios en primer lugar”, dice Greifeld.“Si tuviéramos el mismo múltiplo (como 2000) estaríamos en Nasdaq 30.000 hoy, no Nasdaq 5000, así que es un conjunto diferente de circunstancias.”

El COO de Andreessen Horowitz Scott Kupor también dijo que se sentía cómodo con la valoración actual de tecnología en una entrevista en la CNBC esta semana.

Kupor, cuyo fondo ha invertido en compañías como Airbnb y Lyft, expuso que existe una afluencia de nuevos inversores que transfieren fondos del público a los mercados privados. Según Kupor “los fondos de cobertura, los fondos de inversión, incluso algunas de las grandes firmas que adquieren tecnología han entrado en ese mercado”.  Kupor estaba menos dispuesto a concretar una sola industria como futuro motor de crecimiento. “Sin duda existirán cosas que ni usted ni yo hubiéramos imaginado hoy, sin duda alguna.”

Mutual Fund Tech
CB Insights © Mutual Fund Tech Investing

 

Hasta aquí todo bien – todos estos puntos los resumió perfectamente Carlos Otto de El Confidencial: 1. Internet es un mercado maduro, 2. las empresas son rentables, 3. hay menos IPOs, y añade 4. que el empleo es cada vez más digital.

 

Siguiendo con los comentarios de Greifield:

En este sentido, cuando se le preguntó a Greifeld si el Nasdaq estaba conversando sobre listas potenciales con un gran número de compañías de perfil privado, el director expresó: “Si no lo estuviéramos, no estaríamos haciendo nuestro trabajo.” Greifeld dijo que con respecto a las listas actuales, la biotecnología es el sector que podría ayudar a impulsar el crecimiento para el Nasdaq en el futuro. “Destacaría la biotecnología por ser realmente una gran inversión […] Con la biotecnología hay cerca de 10.000 problemas que deben resolverse, por esto, claramente existen posibilidades de crecimiento allí”, dijo Greifeld.

Aquí ya discrepo. Cómo dice este artículo de Quartz, las condiciones del mercado de Biotech si que se parecen muchísimo a la burbuja del 2000… 104 IPOs de Healthcare en EEUU en 2014. Solo basta con observar esta gráfica.

Tech IPO vs Healthcare IPO
Quartz: Tech IPO vs Healthcare IPO

El índice Nasdaq de Biotecnología ya se ha ubicado en una escala impresionante, subiendo más de un 30% en el último año y un 300% desde 2010.

2. Puede que haya una sobre-valoración de las empresas en los mercados privados, pero no importa.

Para desmentir la teoría que las empresas privadas están sobre-valoradas, analizamos las dos hipotesís que lo explican: 1. el exceso de liquidez y 2. las valoraciones se hacen con “fantamatemáticas”

1. El exceso de líquidez es un argumento de Albert Wenger de Union Square Ventures: hay un exceso de liquidez en los mercados causado por el Quantitative Easing de la FED.

El NASDAQ proporciona retornos mejores que la mayoría de las inversiones y por consiguiente atrae dinero. Este dinero “sobre-valora” muchas empresas. Estos valores luego se usan para valorar empresas en mercados privados, cosa que causa sobre-valoraciones en mercados privados. Entonces, cuando estas empresas salen a bolsa, salen sobrevaloradas, y se crea un círculo vicioso.

Interesante hipótesis, pero no me cuadra con lo dicho – para que sea válida, el NASDAQ debería estar sobre-valorado, y como hemos visto, no lo está. Además, no creo que los inversores privados cuenten tanto con métricas de mercados públicos…

2. Las valoraciones se hacen con “fantamatemáticas”

Un artículo de Bloomberg Business dice que las valoraciones en mercados privados se estiman de la siguiente manera:

Valor = (Sueños y Expectativas de Empresarios * Velocidad de Crecimiento) – (Protección contra el fracaso * Miedo de no estar en las inversiones claves)

La clave esta aquí: las empresas proporcionan muchísimas protecciones contra el fracaso de una empresa al venture capitalist que no tienen los inversores en bolsa, como por ejemplo el derecho a cobrar primero (“Senior liquidation preference“).

Ahora sabemos por qué no le importa al inversor de capital riesgo la valoración general de la empresa. Porque no le afecta mucho. Son una estimación que se ajustará a través de varias técnicas legales ante una salida a bolsa.

Los números que siguen llegando a los titulares de los periódicos son anecdóticos. Es mucho más relevante la valoración de acciones ordinarias, que se usan para pagar a los empleados de estas empresas (y que calculan auditores, no venture capitals) que tienen sentido: ¿y adivina qué? suelen ser entre un 30 y un 50% inferior al titular de tu periódico.

VCExperts publicó un análisis comparativo de Lyft y Uber del common stock vs el preferred stock de los inversores en capital riesgo.

Common Stock vs Preferred Stock
VCExperts © Lyft Common Stock vs Preferred Stock

Por eso te miente tu periódico.Te habla de un número que no le importa a un inversor inteligente.

Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

4YFN: Un Hub para Inversores y Emprendedores

A principios de mes más de 100,000 personas participaron en el Mobile World Congress en Barcelona: 2000 stands en 100,000m2, más de 300 charlas… todo un show. La gente se reúne para discutir uno de los motores de la innovación de nuestros tiempos: el móvil.

Sin embargo, al MWC le faltaba algo: las empresas que generan esta innovación. Veíamos mucho Samsung, mucho Sony y pocas StartUps con ganas de cambiar el mundo.

4YFN Logo

Por eso el Mobile World Capital decidió montar 4 Years From Now (“4YFN”), un evento paralelo al MWC (los invitados del MWC tienen acceso directo al 4YFN), con enfoque a StartUps.

Pude participar como voluntario en este congreso, ayudando en un evento denominado “Founders & Investors”, al que acudieron unos 150 inversores de todo el mundo.

El evento dura 4 días y se organiza por necesidades de financiación (Pre-seed €10k–250k, Seed €250k-1m, Early €1m-3m y Growth €3m+) con un formato de “Speed Dating” que fomenta el networking entre inversores y emprendedores.

Aparte de la gente que conocí y lo bien que me lo pasé, quiero destacar tres aprendizajes de este evento, que nos servirán en el contexto de este blog. Pasé mucho tiempo hablando con los empresarios que buscaban financiación y los inversores, y estas son las cosas que destaco:

1) Reúnete con todos los inversores que puedas. Muchos inversores decían que solo querían oír los pitch de StartUps de Internet of Things (por poner algún ejemplo), pero estaban encantados de presentar las startups que no les interesan a otros inversores que sí buscaban ese perfíl. Un inversor se fía mucho más de una startup que le viene recomendada por un amigo que de otra desconocida. Esto también lo percibí en mis prácticas en Private Equity el año pasado.

2) No te limites al Venture Capital. Tuve conversaciones muy interesantes con representantes de Qualcomm Ventures, por ejemplo. No venían a invertir, sino a presentar sus esfuerzos en el mundo de las smart homes. Muchos empresarios no pudieron hablar con ellos porque ni se les ocurrió hablar con un inversor corporativo.

3) No te quedes sin tarjetas de visita. Si bien estábamos en un entorno tech donde “ya nadie usa papel”, la cantidad de gente que ví lamentándose de esto fue espectacular. “No pensé que habría tanta gente”. Compañero, estás yendo a un evento con más de 100,000 personas, y vas para darte a conocer. Mejor pasarse de precavido con este aspecto.

Finalmente, os dejo un enlace con información de la próxima edición del evento. Si tenéis la suerte de andar por territorio español el año que viene (del 22 al 26 de febrero), no lo dejéis pasar de nuevo.

 

¿Conocías el 4YFN? ¿Pudiste acudir o participar? ¿Qué te ha parecido el evento?

Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

Sam Gerstenzang: Siete lecciones del capital riesgo

Mucha gente busca fórmulas mágicas para el éxito en el capital riesgo, o tiene ideas erróneas sobre el. Sam Gerstenzang dejó su puesto de socio en Andreessen Horowitz hace unos 5 meses para unirse a Imgur. Publicó en su blogsiete lecciones que sacó de su experiencia y que le resultaron útiles para pensar el capital riesgo.

  1. Los “ganadores” siempre tienen “algo” que te hace dudar de ellos. Por esto nadie contrata / construye / invierte en sus proyectos. Pero es posible para aquellos que se aventuran. De aquí se construye una fórmula: valorar la fuerza por encima de la falta de debilidad.

 

  1. El capital riesgo (y todo lo que él implica) se construye como una empresa de servicios. Eso significa que es necesario convencer a los clientes de forma permanente para que estos (empresarios, socios y empleados potenciales) quieran mantener su trabajo con la empresa. La persuasión debe ser mayor con aquellos que han sido rechazados de forma que continúen intentando.

 

  1. La mejor manera de ser aprender rápidamente es ponerse en contacto con las personas adecuadas. Si bien no se deben abandonar la el estudio solitario, pocas cosas son más útiles que triangular consultas con expertos.

 

  1. Pensar el portafolio de empresas como un conjunto de relaciones de riesgo-recompensa para obtener una mayor rentabilidad. Hemos de asegurarnos tener una mezcla equilibrada de de riesgo-recompensa en el trabajo y en la vida.

 

  1. No existe un modelo para el éxito, y nadie sabe qué es lo que funciona. Todo el mundo está improvisando. No siempre los consejos de otros son buenos sino que sirven para entender por qué algo funcionó en una determinada ocasión, para tal persona, en un determinado momento.

 

  1. Las grandes cosas que crecen muy rápido llegan a ser gigantes en muy poco tiempo. Apostar a estas cosas cuando parecen grandes pero aún están creciendo es, definitivamente, una buena apuesta.Lo primordial es entender la causa del crecimiento ya que existen dos tipos de crecimiento: uno es real, mientras que otro no. Al crecimiento falso de le llama sugar growth: funciona como un “endulzante”, crece rápido pero se detiene de repente.

 

  1. Acertar pronto conlleva una enorme ventaja. En las inversiones, en un nuevo trabajo, o en la carrera profesional, aquellos relacionados a los “ganadores” son asociados directamente con el éxito. Por esto, si aciertas pronto, es muy probable que haya un efecto bola de nieve.

 

Llevamos una semana de blog. Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

 

GGV Capital: La Ciberseguridad es la industria del futuro

En los últimos 5 años, se ha invertido en 1208 startups de ciberseguridad – unos $7800 millones.

© CB Insights
© CB Insights

En mi anterior post, como dimensionar un mercado futuro, hemos visto que para entender qué mercados serán importantes mañana, debemos imaginarnos los productos de hoy mucho más baratos y mucho mejores.

Glenn Solomon, de GGV Capital, hizo un ejercicio similar, y publicó en su blog sus opiniones sobre por qué la ciberseguridad será la industria más importante del mañana.

Las ideas son las siguientes:

En los últimos 18 meses, el mundo ha presenciado el aumento en magnitud y frecuencia de las violaciones de seguridad en los sistemas de información de toda la vida. La lista de los ataques se agranda cada día: Target, Anthem, Sony, Uber.

Los costes están aumentando – ejecutivos están siendo despedidos y empresas están perdiendo su valor en mercado porque la confianza de los consumidores se tambalea. Esto asusta ya que se predice que las consecuencias de los futuros crímenes cibernéticos serán aún más graves.

Los autores – facciones del crimen mundial organizados por motivos económicos y entidades patrocinadas por el Estado que buscan introducir su ideología política – se están volviendo cada vez más fuertes.

Vamos a ver la primera brecha pública importante de una institución o agencia gubernamental junto con una declaración de guerra cibernética por los EE.UU. contra este enemigo.

Me gustaría compartir por qué GGV Capital es tan especulador con el tema, qué es lo que vemos en las empresas de seguridad, y cómo creo que el mercado va a evolucionar en los próximos años. Algunos de los temas claves que surgen de este interés son:

1. Crowdsourcing – Una estrategia clave para combatir con éxito el cyber-crime en el futuro será la obtención de beneficios a través de una amplia red de profesionales y expertos en seguridad.

Estos ayudarán a identificar las amenazas y revertir los riesgos de ciberseguridad a medida que van surgiendo. Los hackers, tanto aquellos con fines de lucro como aquellos patrocinados por el estado, están organizados y son sofisticados. Es una lucha injusta cuando se dirigen a una empresa individual que sólo posee sus propios recursos para defenderse.

2. Analytics y Big Data – Se ha logrado mucho gracias al crecimiento de los volúmenes de datos – tanto de consumidores como de sus negocios- y de la infraestructura para almacenar y analizar estos datos. Si bien todos estos nuevos datos se han convertido en el blanco clave de los ataques de los hackers, también hay oportunidades para detectar el riesgo y posiblemente patrones en estos datos también. Los sistemas que se sirven de datos de todo tipo deberán correlacionarse, señalar patrones y aprender permanentemente a identificar los riesgos emergentes. Esto será fundamental ya que los hackers son cada vez más sofisticados.

Estos dos puntos pueden llegar a ser distintos modelos de negocio para combatir al cybercrime: uno centrándose en la colaboración, y otro centrándose en el estudio algorítmico de patrones. Glenn continúa comentando tres tendencias que están elevando la importancia de la seguridad.

3. La Consumerización de la Seguridad – Si bien las nuevas soluciones en los espacios de trabajar como Slack, Zendesk y DropBox han sido ampliamente adoptados en las empresas, los productos de seguridad están todavía atrapados en la edad oscura.

Mientras tanto la mayoría de los grandes atentados cibernéticos se originan a causa de la “ingeniería social”, o el compromiso de un empleado desprevenido u otra persona con acceso a la red y las aplicaciones. Es un verdadero reto que los empleados cumplan con las mejores prácticas de seguridad, pero la consumerización de soluciones de seguridad puede ayudar a lograrlo.

Los productos de seguridad  son construidos a partir de cero para su potencial uso ya que permiten que los usuarios adopten la protección en su flujo de trabajo actual. Por esto mismo, se percibirán como un gran valor.

4. El riesgo está en todas partes – Es un buen momento para ser un consumidor. Nuestras luces, termostatos, sistemas de seguridad y cerraduras de las puertas están conectadas y controladas a una distancia remota.

Tesla ha mostrado una visión hacia el futuro, en la cual los coches estarán mayormente conectados. Todo, desde los aviones que vuelan hasta los dispositivos médicos y equipos utilizados para mantenernos sanos, se están conectando rápidamente a internet.

Esta tendencia va a desbloquear un valor enorme, pero también crea nuevos vectores de ataque masivo para los hackers. Las empresas que buscan proteger todos los sistemas conectados están proliferando en este momento ya que son necesarias. Además, la rentabilidad para aquellos empresarios exitosos será enorme.

5. La Seguridad en la Nube alcanzando la madurez – En un cloud world, los datos sensibles pueden encontrarse en cualquier lugar, y aplicaciones comprometedoras pueden funcionar de una forma muy distribuida.

Las empresas de seguridad ganadoras permitirán construir soluciones relevantes en un mundo de nubes – ágil y de adaptables en su forma para proteger los activos claves sin que importe su ubicación.

***

Mientras que la industria de la seguridad cibernética está a punto de crear algunos grandes ganadores, es importante tener en cuenta que nunca habrá una solución perfecta.

Ninguna empresa puede aspirar a eliminar por completo todos los delitos cibernéticos; la mejor que se puede hacer es tratar de mantenerse a la par con, o un poco por delante, de los hackers. De esta forma, las mejores empresas no generan productos para un determinado momento, sino que se enfocarán en continuar con innovaciones. Además, como las debilidades proliferan, los mejores emprendedores priorizarán y se centrarán en aquellos con el mayor payoff.

 

Cabe destacar que mientras las inversiones en ciberseguridad han ido creciendo, las ventas de estas empresas (a bolsa o a compradores estratégicos) aún no han tenido tanto éxito.


¿Piensas que la ciberseguridad será clave en el futuro? ¿O piensas como Edward Snowden, que dice que a los consumidores tal vez no les importe su privacidad?

Deja tus comentarios, y si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter. Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Andreessen Horowitz: Como dimensionar un mercado futuro

Acabé mi primer post diciendo que buscaría entrar en venture capital especializándome en una industria en particular, seguido del lanzamiento de una empresa propia. ¿Fácil, no? Esta decisión abre el camino a nuevas dudas: ¿cómo acierto en la elección de mi industria? Intentemos que no me pase lo mismo que a mi abuela, que daba clases de taquigrafía…

Ben Evans, socio en Andreessen Horowitz, publicó recientemente en su blog algunas claves para evaluar el tamaño del mercado de un producto nuevo. Estamos de acuerdo que mercado e industria no son lo mismo, pero podemos ver qué industrias se beneficiarán del crecimiento de estos mercados.

En breve, el concepto es: 1- Escoge un producto. 2- Imagínatelo 1000x mejor y 1000x más barato de producir. 3- ¿En qué fase está el mercado para el producto “más barato y mejor”? 4- Estima en función de los datos disponibles.

Adjunto un resumen esquemático de los conceptos:

Maneras de evaluar el tamaño de un mercado

Y el resumen del post, publicado el 28 de febrero:

Hay dos problemas a la hora de definir el mercado potencial:

1-     Pensar el producto más allá de lo que es hoy, es decir, pensar en el momento en que pueda llegar a ser más barato y de mejor calidad.

2-     Pensar en el usuario: quién lo compra, quién lo compra una vez que sea mejorado y abaratado, y cómo lo usaría.

El segundo problema presenta un desafío mayor que el primero ya que es más fácil predecir lo “más barato y de mejor calidad” que los cambios en el comportamiento del mercado por el ingreso del nuevo producto. El precio, en realidad, es sólo una variable porque una vez que cae por debajo de cierto nivel, deja de tener importancia. Que sea más barato y mejor es necesario, pero no es suficiente: si billones de personas lo pueden pagar, esto no quiere decir que billones de personas vayan a comprarlo. Se necesita desarrollar una teoría de por qué a más personas les interesa este producto.

Por ejemplo, si hubieras visto un PC en 1975, ¿habrías predicho un mercado de 1500m en el mundo 40 años después? ¿Por qué? Si te enseñan un iPhone o Android en 1995, ¿habrías predicho que ahora estaríamos en camino de tener 4000m?

Por lo tanto, para conocer el tamaño del mercado, lo importante es  averiguar a quién le va a interesar cuando sea barato. Para hacer esto, de la misma forma que con otra estimación, se buscan indicadores de cómo la gente recibirá este nuevo producto, como pueden ser las ventas de otros productos similares. Aquí existe una escala variable para analizar el tamaño de los mercados ya que para algunos se cuenta con una gran cantidad de datos mientras que en otros, en realidad, solo se puede adivinar.

1-     En primer lugar, en un extremo de la escala, hay personas que están entrando en un mercado bastante maduro y consolidado con un mejor producto o precio, esperando ganar parte cuota de mercado. En ese caso, ya se sabe cómo funciona el tamaño del mercado – ya sabes por qué y cómo la gente utiliza los productos. La pregunta, entonces, es cuánta cuota de mercado se puede ganar con este nuevo modelo operativo.

2-     En segundo lugar, en el otro extremo de la escala, hay empresas que están creando algo totalmente nuevo. El ordenador personal fue un ejemplo.  Imagine tratar de pronosticarlo en 1980: se sabe cómo son ventas de máquina de escribir, se sabes cuántos hogares de clase media hay y se puede asumir que sólo las empresas y las familias de clase media serán capaces de pagar uno para las próximas décadas. Pero no se sabe de la existencia de Internet como el principal motor para la adopción de PCs de consumo, y no se sabe cuántas máquinas de escribir de oficina se convertirán en PCs, ni que los equipos de mecanografía desaparecerán y que todos los empresarios escribirán sus propios e-mails en lugar de dictarle a su asistente.

El mismo problema se aplica a los teléfonos móviles. Se podría hacer un análisis incluyendo viajeros de negocios, taxistas, despachantes y así sucesivamente, y llegar  tal vez del 10 a 15% de la población. Hay mucha gente que lo hizo  en la década de 1990. Todos estaban equivocados. Para los teléfonos, como para PC, había que hacer un salto imaginativo hacia lo desconocido. Había que decir ‘creo’ que esta experiencia será transformadora, y todas las personas del mundo que puedan pagarlo van a conseguir uno.

3-     En tercer lugar, se encuentran empresas que se posicionan en un punto intermedio – empresas que están entrando en un mercado en el que la dinámica de primera línea es, en su mayoría, precios fijos pero donde aún queda mucho margen para cambiar las cosas. Aquí es donde el iPhone y Android entraron. El mercado mundial de telefonía móvil se encuentra en un lugar entre los 3500m y 4000m de usuarios, que crecen en función de la macroeconomía y el aumento de la distribución. Apple y Google no pudieron cambiar eso. Al reinventar lo que era un teléfono, Apple no cambió la cantidad de gente que compraba un teléfono, ni siquiera (en realidad) con qué frecuencia, pero sí cambió lo que pagaron. Convirtió $200 de ventas de teléfonos en $500 de ventas del iPhone (ayudado en parte por subvenciones de los operadores), y Android lo siguió a precios más bajos, de manera que juntos ahora representan alrededor del 70% de las ventas de unidades. Como resultado, el precio medio de venta de un teléfono móvil se más que duplicó entre el 2007 y 2014, de $80 a $185 aproximadamente.

¿Qué mercados crees que serán grandes el día de mañana? ¿Qué otros indicadores utilizarías para estimar el tamaño de un mercado futuro?

Deja tus comentarios, y si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter. Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.