Boston VC: Las 223 Mejores StartUps del momento y sus sedes europeas

NOTE: I’ve finally finished the list. I’ve enabled comments in case you find a mistake or have information to add. This took me 30+ hours to prepare, so please support the blog by sharing this post and subscribing to the newsletter on the sidebar to the right (if you’re a Spanish speaker).

Full list of highest growing VC backed startups & their European offices.

Ayer publiqué una lista de los 5 países con más actividad de venture capital en Europa, que nos lleva la siguiente pregunta: ¿Cuáles son las mejores empresas en cada país? Jeff Bussgang, un ex-emprendedor convertido al venture capital y profesor en Harvard publicó una lista de 223 empresas “ganadoras” en su blog, “Seeing both sides”,

Alrededor de esta época del año, muchos estudiantes están enfocados en la búsqueda de un trabajo en Startup Land y en la construcción de sus carreras. Si tienes otra idea en mente  y nadie puede convencerte de hacer algo distinto, eso es impresionante. Pero la mayoría de los estudiantes de licenciatura y posgrado, no tienen idea de cómo insertarse en la comunidad startup. Les di algunos consejos en mi post, “Seeking for a job in Startup Land” , pero no les había  señalado empresas específicas que creo que son los futuros  ganadores y, por este motivo,  buenos lugares para comenzar tu carrera.

Su lista proporciona el nombre de la empresa, si es privada o pública, y donde está la sede. Problema: están casi todas en EEUU, y no indica si tienen sede en Europa, que es lo que nos interesa. Tampoco nos da indicaciones del tamaño o la industria a la cual pertenece la startup.

Por este motivo, estoy añadiendo a su lista las sedes, la cantidad de empleados, la cantidad de dinero que han recibido de fondos de capital riesgo y el rating de Glassdoor (que recoge críticas a las políticas de empleo de empresas).


El Venture Capital Europeo dominado por el Reino Unido y Alemania

Estaba intentado averiguar donde acabaría trabajando en un corto plazo, y se me ocurrió ponerme a buscar la cantidad de deals por países europeos (ir a trabajar a EEUU, como sabemos, es complicado).

VC Backed Tech Deals 2011-2014

¿Por qué son estos países? Nic Brisbourne de de Forward Partners (Fondo inglés especializado en eCommerce) dice en su blog:

Estoy seguro que, si bien hay muchas razones para este crecimiento, una de las más importantes es la política. El gobierno de Gran Bretaña ha hecho un gran trabajo con el apoyo otorgado a las empresas de ecosistema startup en los últimos años. Su aporte más visible fueron los incentivos en los impuestos para los inversores.

Qué sorpresa.

No hay burbuja y tu periódico te miente.

Desde que he comenzado el blog, muchos compañeros me han preguntado: ¿No es muy arriesgado entrar en este sector? ¿No estamos frente a una burbuja? El NASDAQ llego a récords históricos la semana pasada, asique vamos a intentar aclarar unas cosas.

  1. No hay burbuja en el NASDAQ . Más abajo analizaré el por qué, comentando los comentarios del CEO del NASDAQ, Bob Greifeld.
  2. Puede que haya una sobrevaloración de las empresas en los mercados privados, pero no importa. Cada vez menos empresas están saliendo a bolsa, porque consiguen mucho dinero y muy barato de grandes VCs.

1. No hay burbuja en el NASDAQ.

Para el CEO del NASDAQ Bob Greifeld, el pico máximo de los últimos 15 años representa la madurez de la “nueva economía”.

“Esto significa realmente lo que aparenta … la nueva economía de la que hablamos hace unos 15 años realmente se ha convertido en la economía”, dijo Greifeld en una entrevista en “Fast Money” de la CNBC esta semana.

NASDAQ Historico
Google Finance: Histórico NASDAQ

 

Expresó que el índice actúa como un barómetro de cómo la economía está haciéndose cada vez más grande. “Si uno observa la composición del índice Nasdaq, estas son las empresas que han impulsado nuestro crecimiento económico y están mejor posicionadas para impulsar la economía en el futuro.”

Mientras que algunos en Wall Street han planteado la idea de que las acciones en tecnología podrían estar llegando a niveles de burbuja, Greifeld dice que la euforia de las dotcom se ha transformado en un poder real de ingresos ya que están construidos en fundamentos sólidos.

“Hay que mirar el múltiplo de beneficios en primer lugar”, dice Greifeld.“Si tuviéramos el mismo múltiplo (como 2000) estaríamos en Nasdaq 30.000 hoy, no Nasdaq 5000, así que es un conjunto diferente de circunstancias.”

El COO de Andreessen Horowitz Scott Kupor también dijo que se sentía cómodo con la valoración actual de tecnología en una entrevista en la CNBC esta semana.

Kupor, cuyo fondo ha invertido en compañías como Airbnb y Lyft, expuso que existe una afluencia de nuevos inversores que transfieren fondos del público a los mercados privados. Según Kupor “los fondos de cobertura, los fondos de inversión, incluso algunas de las grandes firmas que adquieren tecnología han entrado en ese mercado”.  Kupor estaba menos dispuesto a concretar una sola industria como futuro motor de crecimiento. “Sin duda existirán cosas que ni usted ni yo hubiéramos imaginado hoy, sin duda alguna.”

Mutual Fund Tech
CB Insights © Mutual Fund Tech Investing

 

Hasta aquí todo bien – todos estos puntos los resumió perfectamente Carlos Otto de El Confidencial: 1. Internet es un mercado maduro, 2. las empresas son rentables, 3. hay menos IPOs, y añade 4. que el empleo es cada vez más digital.

 

Siguiendo con los comentarios de Greifield:

En este sentido, cuando se le preguntó a Greifeld si el Nasdaq estaba conversando sobre listas potenciales con un gran número de compañías de perfil privado, el director expresó: “Si no lo estuviéramos, no estaríamos haciendo nuestro trabajo.” Greifeld dijo que con respecto a las listas actuales, la biotecnología es el sector que podría ayudar a impulsar el crecimiento para el Nasdaq en el futuro. “Destacaría la biotecnología por ser realmente una gran inversión […] Con la biotecnología hay cerca de 10.000 problemas que deben resolverse, por esto, claramente existen posibilidades de crecimiento allí”, dijo Greifeld.

Aquí ya discrepo. Cómo dice este artículo de Quartz, las condiciones del mercado de Biotech si que se parecen muchísimo a la burbuja del 2000… 104 IPOs de Healthcare en EEUU en 2014. Solo basta con observar esta gráfica.

Tech IPO vs Healthcare IPO
Quartz: Tech IPO vs Healthcare IPO

El índice Nasdaq de Biotecnología ya se ha ubicado en una escala impresionante, subiendo más de un 30% en el último año y un 300% desde 2010.

2. Puede que haya una sobre-valoración de las empresas en los mercados privados, pero no importa.

Para desmentir la teoría que las empresas privadas están sobre-valoradas, analizamos las dos hipotesís que lo explican: 1. el exceso de liquidez y 2. las valoraciones se hacen con “fantamatemáticas”

1. El exceso de líquidez es un argumento de Albert Wenger de Union Square Ventures: hay un exceso de liquidez en los mercados causado por el Quantitative Easing de la FED.

El NASDAQ proporciona retornos mejores que la mayoría de las inversiones y por consiguiente atrae dinero. Este dinero “sobre-valora” muchas empresas. Estos valores luego se usan para valorar empresas en mercados privados, cosa que causa sobre-valoraciones en mercados privados. Entonces, cuando estas empresas salen a bolsa, salen sobrevaloradas, y se crea un círculo vicioso.

Interesante hipótesis, pero no me cuadra con lo dicho – para que sea válida, el NASDAQ debería estar sobre-valorado, y como hemos visto, no lo está. Además, no creo que los inversores privados cuenten tanto con métricas de mercados públicos…

2. Las valoraciones se hacen con “fantamatemáticas”

Un artículo de Bloomberg Business dice que las valoraciones en mercados privados se estiman de la siguiente manera:

Valor = (Sueños y Expectativas de Empresarios * Velocidad de Crecimiento) – (Protección contra el fracaso * Miedo de no estar en las inversiones claves)

La clave esta aquí: las empresas proporcionan muchísimas protecciones contra el fracaso de una empresa al venture capitalist que no tienen los inversores en bolsa, como por ejemplo el derecho a cobrar primero (“Senior liquidation preference“).

Ahora sabemos por qué no le importa al inversor de capital riesgo la valoración general de la empresa. Porque no le afecta mucho. Son una estimación que se ajustará a través de varias técnicas legales ante una salida a bolsa.

Los números que siguen llegando a los titulares de los periódicos son anecdóticos. Es mucho más relevante la valoración de acciones ordinarias, que se usan para pagar a los empleados de estas empresas (y que calculan auditores, no venture capitals) que tienen sentido: ¿y adivina qué? suelen ser entre un 30 y un 50% inferior al titular de tu periódico.

VCExperts publicó un análisis comparativo de Lyft y Uber del common stock vs el preferred stock de los inversores en capital riesgo.

Common Stock vs Preferred Stock
VCExperts © Lyft Common Stock vs Preferred Stock

Por eso te miente tu periódico.Te habla de un número que no le importa a un inversor inteligente.

Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

4YFN: Un Hub para Inversores y Emprendedores

A principios de mes más de 100,000 personas participaron en el Mobile World Congress en Barcelona: 2000 stands en 100,000m2, más de 300 charlas… todo un show. La gente se reúne para discutir uno de los motores de la innovación de nuestros tiempos: el móvil.

Sin embargo, al MWC le faltaba algo: las empresas que generan esta innovación. Veíamos mucho Samsung, mucho Sony y pocas StartUps con ganas de cambiar el mundo.

4YFN Logo

Por eso el Mobile World Capital decidió montar 4 Years From Now (“4YFN”), un evento paralelo al MWC (los invitados del MWC tienen acceso directo al 4YFN), con enfoque a StartUps.

Pude participar como voluntario en este congreso, ayudando en un evento denominado “Founders & Investors”, al que acudieron unos 150 inversores de todo el mundo.

El evento dura 4 días y se organiza por necesidades de financiación (Pre-seed €10k–250k, Seed €250k-1m, Early €1m-3m y Growth €3m+) con un formato de “Speed Dating” que fomenta el networking entre inversores y emprendedores.

Aparte de la gente que conocí y lo bien que me lo pasé, quiero destacar tres aprendizajes de este evento, que nos servirán en el contexto de este blog. Pasé mucho tiempo hablando con los empresarios que buscaban financiación y los inversores, y estas son las cosas que destaco:

1) Reúnete con todos los inversores que puedas. Muchos inversores decían que solo querían oír los pitch de StartUps de Internet of Things (por poner algún ejemplo), pero estaban encantados de presentar las startups que no les interesan a otros inversores que sí buscaban ese perfíl. Un inversor se fía mucho más de una startup que le viene recomendada por un amigo que de otra desconocida. Esto también lo percibí en mis prácticas en Private Equity el año pasado.

2) No te limites al Venture Capital. Tuve conversaciones muy interesantes con representantes de Qualcomm Ventures, por ejemplo. No venían a invertir, sino a presentar sus esfuerzos en el mundo de las smart homes. Muchos empresarios no pudieron hablar con ellos porque ni se les ocurrió hablar con un inversor corporativo.

3) No te quedes sin tarjetas de visita. Si bien estábamos en un entorno tech donde “ya nadie usa papel”, la cantidad de gente que ví lamentándose de esto fue espectacular. “No pensé que habría tanta gente”. Compañero, estás yendo a un evento con más de 100,000 personas, y vas para darte a conocer. Mejor pasarse de precavido con este aspecto.

Finalmente, os dejo un enlace con información de la próxima edición del evento. Si tenéis la suerte de andar por territorio español el año que viene (del 22 al 26 de febrero), no lo dejéis pasar de nuevo.

 

¿Conocías el 4YFN? ¿Pudiste acudir o participar? ¿Qué te ha parecido el evento?

Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

Sam Gerstenzang: Siete lecciones del capital riesgo

Mucha gente busca fórmulas mágicas para el éxito en el capital riesgo, o tiene ideas erróneas sobre el. Sam Gerstenzang dejó su puesto de socio en Andreessen Horowitz hace unos 5 meses para unirse a Imgur. Publicó en su blogsiete lecciones que sacó de su experiencia y que le resultaron útiles para pensar el capital riesgo.

  1. Los “ganadores” siempre tienen “algo” que te hace dudar de ellos. Por esto nadie contrata / construye / invierte en sus proyectos. Pero es posible para aquellos que se aventuran. De aquí se construye una fórmula: valorar la fuerza por encima de la falta de debilidad.

 

  1. El capital riesgo (y todo lo que él implica) se construye como una empresa de servicios. Eso significa que es necesario convencer a los clientes de forma permanente para que estos (empresarios, socios y empleados potenciales) quieran mantener su trabajo con la empresa. La persuasión debe ser mayor con aquellos que han sido rechazados de forma que continúen intentando.

 

  1. La mejor manera de ser aprender rápidamente es ponerse en contacto con las personas adecuadas. Si bien no se deben abandonar la el estudio solitario, pocas cosas son más útiles que triangular consultas con expertos.

 

  1. Pensar el portafolio de empresas como un conjunto de relaciones de riesgo-recompensa para obtener una mayor rentabilidad. Hemos de asegurarnos tener una mezcla equilibrada de de riesgo-recompensa en el trabajo y en la vida.

 

  1. No existe un modelo para el éxito, y nadie sabe qué es lo que funciona. Todo el mundo está improvisando. No siempre los consejos de otros son buenos sino que sirven para entender por qué algo funcionó en una determinada ocasión, para tal persona, en un determinado momento.

 

  1. Las grandes cosas que crecen muy rápido llegan a ser gigantes en muy poco tiempo. Apostar a estas cosas cuando parecen grandes pero aún están creciendo es, definitivamente, una buena apuesta.Lo primordial es entender la causa del crecimiento ya que existen dos tipos de crecimiento: uno es real, mientras que otro no. Al crecimiento falso de le llama sugar growth: funciona como un “endulzante”, crece rápido pero se detiene de repente.

 

  1. Acertar pronto conlleva una enorme ventaja. En las inversiones, en un nuevo trabajo, o en la carrera profesional, aquellos relacionados a los “ganadores” son asociados directamente con el éxito. Por esto, si aciertas pronto, es muy probable que haya un efecto bola de nieve.

 

Llevamos una semana de blog. Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

 

GGV Capital: La Ciberseguridad es la industria del futuro

En los últimos 5 años, se ha invertido en 1208 startups de ciberseguridad – unos $7800 millones.

© CB Insights
© CB Insights

En mi anterior post, como dimensionar un mercado futuro, hemos visto que para entender qué mercados serán importantes mañana, debemos imaginarnos los productos de hoy mucho más baratos y mucho mejores.

Glenn Solomon, de GGV Capital, hizo un ejercicio similar, y publicó en su blog sus opiniones sobre por qué la ciberseguridad será la industria más importante del mañana.

Las ideas son las siguientes:

En los últimos 18 meses, el mundo ha presenciado el aumento en magnitud y frecuencia de las violaciones de seguridad en los sistemas de información de toda la vida. La lista de los ataques se agranda cada día: Target, Anthem, Sony, Uber.

Los costes están aumentando – ejecutivos están siendo despedidos y empresas están perdiendo su valor en mercado porque la confianza de los consumidores se tambalea. Esto asusta ya que se predice que las consecuencias de los futuros crímenes cibernéticos serán aún más graves.

Los autores – facciones del crimen mundial organizados por motivos económicos y entidades patrocinadas por el Estado que buscan introducir su ideología política – se están volviendo cada vez más fuertes.

Vamos a ver la primera brecha pública importante de una institución o agencia gubernamental junto con una declaración de guerra cibernética por los EE.UU. contra este enemigo.

Me gustaría compartir por qué GGV Capital es tan especulador con el tema, qué es lo que vemos en las empresas de seguridad, y cómo creo que el mercado va a evolucionar en los próximos años. Algunos de los temas claves que surgen de este interés son:

1. Crowdsourcing – Una estrategia clave para combatir con éxito el cyber-crime en el futuro será la obtención de beneficios a través de una amplia red de profesionales y expertos en seguridad.

Estos ayudarán a identificar las amenazas y revertir los riesgos de ciberseguridad a medida que van surgiendo. Los hackers, tanto aquellos con fines de lucro como aquellos patrocinados por el estado, están organizados y son sofisticados. Es una lucha injusta cuando se dirigen a una empresa individual que sólo posee sus propios recursos para defenderse.

2. Analytics y Big Data – Se ha logrado mucho gracias al crecimiento de los volúmenes de datos – tanto de consumidores como de sus negocios- y de la infraestructura para almacenar y analizar estos datos. Si bien todos estos nuevos datos se han convertido en el blanco clave de los ataques de los hackers, también hay oportunidades para detectar el riesgo y posiblemente patrones en estos datos también. Los sistemas que se sirven de datos de todo tipo deberán correlacionarse, señalar patrones y aprender permanentemente a identificar los riesgos emergentes. Esto será fundamental ya que los hackers son cada vez más sofisticados.

Estos dos puntos pueden llegar a ser distintos modelos de negocio para combatir al cybercrime: uno centrándose en la colaboración, y otro centrándose en el estudio algorítmico de patrones. Glenn continúa comentando tres tendencias que están elevando la importancia de la seguridad.

3. La Consumerización de la Seguridad – Si bien las nuevas soluciones en los espacios de trabajar como Slack, Zendesk y DropBox han sido ampliamente adoptados en las empresas, los productos de seguridad están todavía atrapados en la edad oscura.

Mientras tanto la mayoría de los grandes atentados cibernéticos se originan a causa de la “ingeniería social”, o el compromiso de un empleado desprevenido u otra persona con acceso a la red y las aplicaciones. Es un verdadero reto que los empleados cumplan con las mejores prácticas de seguridad, pero la consumerización de soluciones de seguridad puede ayudar a lograrlo.

Los productos de seguridad  son construidos a partir de cero para su potencial uso ya que permiten que los usuarios adopten la protección en su flujo de trabajo actual. Por esto mismo, se percibirán como un gran valor.

4. El riesgo está en todas partes – Es un buen momento para ser un consumidor. Nuestras luces, termostatos, sistemas de seguridad y cerraduras de las puertas están conectadas y controladas a una distancia remota.

Tesla ha mostrado una visión hacia el futuro, en la cual los coches estarán mayormente conectados. Todo, desde los aviones que vuelan hasta los dispositivos médicos y equipos utilizados para mantenernos sanos, se están conectando rápidamente a internet.

Esta tendencia va a desbloquear un valor enorme, pero también crea nuevos vectores de ataque masivo para los hackers. Las empresas que buscan proteger todos los sistemas conectados están proliferando en este momento ya que son necesarias. Además, la rentabilidad para aquellos empresarios exitosos será enorme.

5. La Seguridad en la Nube alcanzando la madurez – En un cloud world, los datos sensibles pueden encontrarse en cualquier lugar, y aplicaciones comprometedoras pueden funcionar de una forma muy distribuida.

Las empresas de seguridad ganadoras permitirán construir soluciones relevantes en un mundo de nubes – ágil y de adaptables en su forma para proteger los activos claves sin que importe su ubicación.

***

Mientras que la industria de la seguridad cibernética está a punto de crear algunos grandes ganadores, es importante tener en cuenta que nunca habrá una solución perfecta.

Ninguna empresa puede aspirar a eliminar por completo todos los delitos cibernéticos; la mejor que se puede hacer es tratar de mantenerse a la par con, o un poco por delante, de los hackers. De esta forma, las mejores empresas no generan productos para un determinado momento, sino que se enfocarán en continuar con innovaciones. Además, como las debilidades proliferan, los mejores emprendedores priorizarán y se centrarán en aquellos con el mayor payoff.

 

Cabe destacar que mientras las inversiones en ciberseguridad han ido creciendo, las ventas de estas empresas (a bolsa o a compradores estratégicos) aún no han tenido tanto éxito.


¿Piensas que la ciberseguridad será clave en el futuro? ¿O piensas como Edward Snowden, que dice que a los consumidores tal vez no les importe su privacidad?

Deja tus comentarios, y si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter. Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Andreessen Horowitz: Como dimensionar un mercado futuro

Acabé mi primer post diciendo que buscaría entrar en venture capital especializándome en una industria en particular, seguido del lanzamiento de una empresa propia. ¿Fácil, no? Esta decisión abre el camino a nuevas dudas: ¿cómo acierto en la elección de mi industria? Intentemos que no me pase lo mismo que a mi abuela, que daba clases de taquigrafía…

Ben Evans, socio en Andreessen Horowitz, publicó recientemente en su blog algunas claves para evaluar el tamaño del mercado de un producto nuevo. Estamos de acuerdo que mercado e industria no son lo mismo, pero podemos ver qué industrias se beneficiarán del crecimiento de estos mercados.

En breve, el concepto es: 1- Escoge un producto. 2- Imagínatelo 1000x mejor y 1000x más barato de producir. 3- ¿En qué fase está el mercado para el producto “más barato y mejor”? 4- Estima en función de los datos disponibles.

Adjunto un resumen esquemático de los conceptos:

Maneras de evaluar el tamaño de un mercado

Y el resumen del post, publicado el 28 de febrero:

Hay dos problemas a la hora de definir el mercado potencial:

1-     Pensar el producto más allá de lo que es hoy, es decir, pensar en el momento en que pueda llegar a ser más barato y de mejor calidad.

2-     Pensar en el usuario: quién lo compra, quién lo compra una vez que sea mejorado y abaratado, y cómo lo usaría.

El segundo problema presenta un desafío mayor que el primero ya que es más fácil predecir lo “más barato y de mejor calidad” que los cambios en el comportamiento del mercado por el ingreso del nuevo producto. El precio, en realidad, es sólo una variable porque una vez que cae por debajo de cierto nivel, deja de tener importancia. Que sea más barato y mejor es necesario, pero no es suficiente: si billones de personas lo pueden pagar, esto no quiere decir que billones de personas vayan a comprarlo. Se necesita desarrollar una teoría de por qué a más personas les interesa este producto.

Por ejemplo, si hubieras visto un PC en 1975, ¿habrías predicho un mercado de 1500m en el mundo 40 años después? ¿Por qué? Si te enseñan un iPhone o Android en 1995, ¿habrías predicho que ahora estaríamos en camino de tener 4000m?

Por lo tanto, para conocer el tamaño del mercado, lo importante es  averiguar a quién le va a interesar cuando sea barato. Para hacer esto, de la misma forma que con otra estimación, se buscan indicadores de cómo la gente recibirá este nuevo producto, como pueden ser las ventas de otros productos similares. Aquí existe una escala variable para analizar el tamaño de los mercados ya que para algunos se cuenta con una gran cantidad de datos mientras que en otros, en realidad, solo se puede adivinar.

1-     En primer lugar, en un extremo de la escala, hay personas que están entrando en un mercado bastante maduro y consolidado con un mejor producto o precio, esperando ganar parte cuota de mercado. En ese caso, ya se sabe cómo funciona el tamaño del mercado – ya sabes por qué y cómo la gente utiliza los productos. La pregunta, entonces, es cuánta cuota de mercado se puede ganar con este nuevo modelo operativo.

2-     En segundo lugar, en el otro extremo de la escala, hay empresas que están creando algo totalmente nuevo. El ordenador personal fue un ejemplo.  Imagine tratar de pronosticarlo en 1980: se sabe cómo son ventas de máquina de escribir, se sabes cuántos hogares de clase media hay y se puede asumir que sólo las empresas y las familias de clase media serán capaces de pagar uno para las próximas décadas. Pero no se sabe de la existencia de Internet como el principal motor para la adopción de PCs de consumo, y no se sabe cuántas máquinas de escribir de oficina se convertirán en PCs, ni que los equipos de mecanografía desaparecerán y que todos los empresarios escribirán sus propios e-mails en lugar de dictarle a su asistente.

El mismo problema se aplica a los teléfonos móviles. Se podría hacer un análisis incluyendo viajeros de negocios, taxistas, despachantes y así sucesivamente, y llegar  tal vez del 10 a 15% de la población. Hay mucha gente que lo hizo  en la década de 1990. Todos estaban equivocados. Para los teléfonos, como para PC, había que hacer un salto imaginativo hacia lo desconocido. Había que decir ‘creo’ que esta experiencia será transformadora, y todas las personas del mundo que puedan pagarlo van a conseguir uno.

3-     En tercer lugar, se encuentran empresas que se posicionan en un punto intermedio – empresas que están entrando en un mercado en el que la dinámica de primera línea es, en su mayoría, precios fijos pero donde aún queda mucho margen para cambiar las cosas. Aquí es donde el iPhone y Android entraron. El mercado mundial de telefonía móvil se encuentra en un lugar entre los 3500m y 4000m de usuarios, que crecen en función de la macroeconomía y el aumento de la distribución. Apple y Google no pudieron cambiar eso. Al reinventar lo que era un teléfono, Apple no cambió la cantidad de gente que compraba un teléfono, ni siquiera (en realidad) con qué frecuencia, pero sí cambió lo que pagaron. Convirtió $200 de ventas de teléfonos en $500 de ventas del iPhone (ayudado en parte por subvenciones de los operadores), y Android lo siguió a precios más bajos, de manera que juntos ahora representan alrededor del 70% de las ventas de unidades. Como resultado, el precio medio de venta de un teléfono móvil se más que duplicó entre el 2007 y 2014, de $80 a $185 aproximadamente.

¿Qué mercados crees que serán grandes el día de mañana? ¿Qué otros indicadores utilizarías para estimar el tamaño de un mercado futuro?

Deja tus comentarios, y si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter. Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Index Ventures: Las cuatro vías de entrada al mundo del capital riesgo

Mi aventura con el capital riesgo comienza a principios del 2014 cuando le envío un mail a un socio de Index Ventures, el fondo de capital riesgo más grande de Europa.

“Hola, soy Ivo. En el futuro, quiero ser socio tuyo en Index. ¿Por dónde comienzo?”

Un año más tarde, el socio y yo coincidimos en Ginebra, Suiza. Le estaba esperando en la sala de conferencia pensando: aquí se decidió que empresas como Skype, Facebook y Dropbox serían grandes. En estas sillas se sentaron grandes emprendedores con ideas, las presentaron, y unos inversores con buen juicio vieron que algún día, cambiarían al mundo.

“¿Por qué quieres trabajar en Capital Riesgo?”

Como nos pasa a los mortales, me vino la respuesta un par de semanas después de la reunion. “Porque quiero trabajar junto a los emprendedores más innovadores. Porque quiero influir en la dirección que toma nuestra economía. Porque quiero estar al tanto de las ideas más rompedoras en varias industrias y valorarlas.” ¡Qué bien habría quedado! Pero no. Puse cara de feliz cumpleaños y dije “Porque me encanta la tecnología.”

Tal vez mi ingenua respuesta le gustó. Seguramente no. El caso es que hablamos durante cerca de una hora, y me detalló las cuatro vías que a su juicio me llevarán a ser un miembro importante de un fondo invirtiendo en capital riesgo.

Primera vía: la banca de inversión.

Pros: Todos los fondos de venture capital tienen algún banquero dentro. Hay modelización, hay contratos de accionariado. Siempre hará falta un banquero de inversión en un VC.

Contras: Si tu pasión es el capital riesgo, el trabajo del banquero dentro del fondo no es el rol que quieres tener. El papel del banquero cambia poco entre un private equity, un capital riesgo, una boutique de M&A o un banco.

Segunda vía: la consultoría estratégica.

Pros: Si eres como yo y te pones a mirar los perfiles LinkedIn de toda la gente que trabaja en capital riesgo, te asombrará la cantidad de gente que tiene experiencia en consultoría. Los consultores aportan una red de contactos y un sistema de análisis rígido ideales para cualquier fondo de inversión.

Contras: Según el socio, la rigidez del consultor provoca un grado de “tunnel vision” peligroso en capital riesgo. En este negocio, ganas más si ves las oportunidades que los otros no ven – y todos los consultores tienen puestas las mismas gafas.

Tercera vía: la empresa tecnológica.

Pros: Aquí vives el negocio de dentro. Te especializas en un vertical, como redes sociales o publicidad móvil, para adquirir perspectivas valiosas de ese mundo. Tus opiniones en estos campos serán las mejores informados del mundo.

Contras: Además de ganar menos dinero que los banqueros y consultores en tus primeros años de carrera, corres el riesgo de especializarte en un sector demasiado pequeño.

Cuarta vía: tu empresa.

Pros: Al fin y al cabo, si tienes una visión y logras sacarle fruto, habrás vivido todos los pasos que tiene que entender un inversor en capital riesgo. No es sorprendente que los dueños de los fondos de capital riesgo hoy sean casi todos emprendedores.

Contras: Es la estrategia más arriesgada. Como diría Carles Torrecilla, hay de tener un binomio rentabilidad-riesgo alto.

A todo esto, el socio le suma unos requisitos considerados como claves para conseguir el éxito en esta industria. Has de poder marcar casi todas las casillas, me dijo.

  1. Tener un perfil técnico y/o ser bueno con los números.
  2. Haber pasado por Silicon Valley.
  3. Tener poca aversión al riesgo.
  4. Entender el ecosistema tecnológico de hoy y la dirección que toma.

 

Así delimito mi plan. Un par de años en tecnología antes de lanzar mi propia empresa. En cuanto a las casillas, con este blog espero rellenar la 4, y ayudar a otros a cubrirla también.

 

¿Qué piensas de la visión de Index? ¿Piensas que hay otras vías para entrar en Venture Capital?

Deja tus comentarios, y si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter. Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.