No hay burbuja y tu periódico te miente.

Desde que he comenzado el blog, muchos compañeros me han preguntado: ¿No es muy arriesgado entrar en este sector? ¿No estamos frente a una burbuja? El NASDAQ llego a récords históricos la semana pasada, asique vamos a intentar aclarar unas cosas.

  1. No hay burbuja en el NASDAQ . Más abajo analizaré el por qué, comentando los comentarios del CEO del NASDAQ, Bob Greifeld.
  2. Puede que haya una sobrevaloración de las empresas en los mercados privados, pero no importa. Cada vez menos empresas están saliendo a bolsa, porque consiguen mucho dinero y muy barato de grandes VCs.

1. No hay burbuja en el NASDAQ.

Para el CEO del NASDAQ Bob Greifeld, el pico máximo de los últimos 15 años representa la madurez de la “nueva economía”.

“Esto significa realmente lo que aparenta … la nueva economía de la que hablamos hace unos 15 años realmente se ha convertido en la economía”, dijo Greifeld en una entrevista en “Fast Money” de la CNBC esta semana.

NASDAQ Historico
Google Finance: Histórico NASDAQ

 

Expresó que el índice actúa como un barómetro de cómo la economía está haciéndose cada vez más grande. “Si uno observa la composición del índice Nasdaq, estas son las empresas que han impulsado nuestro crecimiento económico y están mejor posicionadas para impulsar la economía en el futuro.”

Mientras que algunos en Wall Street han planteado la idea de que las acciones en tecnología podrían estar llegando a niveles de burbuja, Greifeld dice que la euforia de las dotcom se ha transformado en un poder real de ingresos ya que están construidos en fundamentos sólidos.

“Hay que mirar el múltiplo de beneficios en primer lugar”, dice Greifeld.“Si tuviéramos el mismo múltiplo (como 2000) estaríamos en Nasdaq 30.000 hoy, no Nasdaq 5000, así que es un conjunto diferente de circunstancias.”

El COO de Andreessen Horowitz Scott Kupor también dijo que se sentía cómodo con la valoración actual de tecnología en una entrevista en la CNBC esta semana.

Kupor, cuyo fondo ha invertido en compañías como Airbnb y Lyft, expuso que existe una afluencia de nuevos inversores que transfieren fondos del público a los mercados privados. Según Kupor “los fondos de cobertura, los fondos de inversión, incluso algunas de las grandes firmas que adquieren tecnología han entrado en ese mercado”.  Kupor estaba menos dispuesto a concretar una sola industria como futuro motor de crecimiento. “Sin duda existirán cosas que ni usted ni yo hubiéramos imaginado hoy, sin duda alguna.”

Mutual Fund Tech
CB Insights © Mutual Fund Tech Investing

 

Hasta aquí todo bien – todos estos puntos los resumió perfectamente Carlos Otto de El Confidencial: 1. Internet es un mercado maduro, 2. las empresas son rentables, 3. hay menos IPOs, y añade 4. que el empleo es cada vez más digital.

 

Siguiendo con los comentarios de Greifield:

En este sentido, cuando se le preguntó a Greifeld si el Nasdaq estaba conversando sobre listas potenciales con un gran número de compañías de perfil privado, el director expresó: “Si no lo estuviéramos, no estaríamos haciendo nuestro trabajo.” Greifeld dijo que con respecto a las listas actuales, la biotecnología es el sector que podría ayudar a impulsar el crecimiento para el Nasdaq en el futuro. “Destacaría la biotecnología por ser realmente una gran inversión […] Con la biotecnología hay cerca de 10.000 problemas que deben resolverse, por esto, claramente existen posibilidades de crecimiento allí”, dijo Greifeld.

Aquí ya discrepo. Cómo dice este artículo de Quartz, las condiciones del mercado de Biotech si que se parecen muchísimo a la burbuja del 2000… 104 IPOs de Healthcare en EEUU en 2014. Solo basta con observar esta gráfica.

Tech IPO vs Healthcare IPO
Quartz: Tech IPO vs Healthcare IPO

El índice Nasdaq de Biotecnología ya se ha ubicado en una escala impresionante, subiendo más de un 30% en el último año y un 300% desde 2010.

2. Puede que haya una sobre-valoración de las empresas en los mercados privados, pero no importa.

Para desmentir la teoría que las empresas privadas están sobre-valoradas, analizamos las dos hipotesís que lo explican: 1. el exceso de liquidez y 2. las valoraciones se hacen con “fantamatemáticas”

1. El exceso de líquidez es un argumento de Albert Wenger de Union Square Ventures: hay un exceso de liquidez en los mercados causado por el Quantitative Easing de la FED.

El NASDAQ proporciona retornos mejores que la mayoría de las inversiones y por consiguiente atrae dinero. Este dinero “sobre-valora” muchas empresas. Estos valores luego se usan para valorar empresas en mercados privados, cosa que causa sobre-valoraciones en mercados privados. Entonces, cuando estas empresas salen a bolsa, salen sobrevaloradas, y se crea un círculo vicioso.

Interesante hipótesis, pero no me cuadra con lo dicho – para que sea válida, el NASDAQ debería estar sobre-valorado, y como hemos visto, no lo está. Además, no creo que los inversores privados cuenten tanto con métricas de mercados públicos…

2. Las valoraciones se hacen con “fantamatemáticas”

Un artículo de Bloomberg Business dice que las valoraciones en mercados privados se estiman de la siguiente manera:

Valor = (Sueños y Expectativas de Empresarios * Velocidad de Crecimiento) – (Protección contra el fracaso * Miedo de no estar en las inversiones claves)

La clave esta aquí: las empresas proporcionan muchísimas protecciones contra el fracaso de una empresa al venture capitalist que no tienen los inversores en bolsa, como por ejemplo el derecho a cobrar primero (“Senior liquidation preference“).

Ahora sabemos por qué no le importa al inversor de capital riesgo la valoración general de la empresa. Porque no le afecta mucho. Son una estimación que se ajustará a través de varias técnicas legales ante una salida a bolsa.

Los números que siguen llegando a los titulares de los periódicos son anecdóticos. Es mucho más relevante la valoración de acciones ordinarias, que se usan para pagar a los empleados de estas empresas (y que calculan auditores, no venture capitals) que tienen sentido: ¿y adivina qué? suelen ser entre un 30 y un 50% inferior al titular de tu periódico.

VCExperts publicó un análisis comparativo de Lyft y Uber del common stock vs el preferred stock de los inversores en capital riesgo.

Common Stock vs Preferred Stock
VCExperts © Lyft Common Stock vs Preferred Stock

Por eso te miente tu periódico.Te habla de un número que no le importa a un inversor inteligente.

Si te ha gustado este post, sígueme en Twitter y date de alta a mi newsletter (a la derecha de tu pantalla). Haré un pequeño resumen semanal de los mejores post relacionados al venture capital.

Si tienes feedback o ideas para posts nuevos, puedes enviarme un mail a: ivo arroba ivo.vc.

  • Aleix

    En primer lugar gracias por tu post, buena reflexión y buen debate abierto de
    si el Nasdaq está sobrevalorado o no. Querría comentar el articulo del confidencial
    de Carlos Otto “Cinco motivos por los
    que no estamos ante una burbuja tecnológica” ya que si bien estoy de acuerdo
    que el mercado tecnológico ha tendido un crecimiento mucho más sano estos últimos
    años que durante el 2000, considero que tal como introduce hay una “burbuja en
    las valoraciones”. Esta burbuja en las valoraciones es debido a los bajos tipos
    de interés que provocan que toda empresa este “barata” ya que se descuenta a
    tipos de interés muy bajos. Esto nos hace reflexionar si pagar 19bn USD por
    Whatsapp es un precio justo o un precio desorbitado, des de mi punto de vista desorbitado…
    Por lo tanto, debido a que el Nasdaq esta compuesto por este tipo de empresas
    que a pesar que son rentables están sobrevaloradas, ergo el Nasdaq esta
    sobrevalorado, o al menos caro.